Einige Gedanken zum NPT, der UNCLOS, der Konvention über die Territorialsee, dem Weltraumvertrag sowie dem Nuclear Seabed Treaty

Scroll down for an English version.

Zumal, wie in meinem NPT-Kommentar dargelegt, das Wort recipient im Artikel I NPT nicht juridisch-technisch, wie dies etwa transferee wäre, sondern im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauches aufzufassen ist, kann die einzige Möglichkeit, nach welcher die geografische Verbreitung von Kernwaffen durch die Kernwaffen-Staaten (KWS), namentlich auf die Gebiete der Nicht-Kernwaffen-Staaten (NKWS) unter Vorbehalt deren Kontrolle, als NPT-konform angesehen werden könnte, darin bestehen, dass aufgrund des Artikels II des Weltraumvertrages bereits zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des NPT eine territoriale Souveränität auf der Erde (als eines Himmelskörpers) unzulässig war: Denn dann, und nur dann, wären die jeweiligen NKWS betreffs der auf ihrem Territorium stationierten Kernwaffen nicht als recipients anzusehen.

Hochinteressant und in meinen Überlegungen bislang völlig unberücksichtigt geblieben, ist der Nuclear Sea-bed Treaty [NSBT; A/RES/2660(XXV), Annex]. Sein Artikel IV lautet:

Nothing in this Treaty shall be interpreted as supporting or prejudicing the position of any State Party with respect to existing international conventions, including the 1958 Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone, or with respect to rights or claims which such State Party may assert, or with respect to recognition or non-recognition of rights or claims asserted by any other State, related to waters off its coasts, including, inter alia, territorial seas and contiguous zones, or to the sea-bed and the ocean floor, including continental shelves.

Wie ich in meinem (noch unvollendeten) UNCLOS-Kommentar dargelegt habe, unterscheiden sich die Rechtswirkungen des Artikels 1 der Konvention 1958 über die Territorialsee bzw. des Artikels 2 Absatz 1 UNCLOS insofern nicht, als sie keine Feststellung einer Souveränität über das Festland des Küstenstaates enthalten, sondern lediglich eine solche jenseits desselben, über die Territorialsee anordnen.

Darüber hinaus hat oben bereits angesprochener Artikel II des Weltraumvertrages (Ausschluss nationaler Territorial-Souveränität) der Bestimmung des Artikels 1 der Konvention 1958 derogiert, soweit unter der dort genannten Souveränität eine gemeint wäre, die eigentumsgleiche Ansprüche gewährt.

Deshalb verstößt die Auslegungen des Artikels I Absatz 2 NSBT, wie sie im Folgenden vorgenommen werden wird, nicht gegen diesen vorzitierten Artikel VII. Dies vor allem deshalb, weil die Reihenfolge der im oben zitierten Artikel IV angeführten Gegenstände, die nicht betroffen sein sollen, nahelegt, dass das may assert im Sinne von (rechtlich) behaupten kann zu verstehen ist.

Besagter Artikel I NSBT lautet insgesamt:

1. The States Parties to this Treaty undertake not to emplant or emplace on the sea-bed and the ocean floor and in the subsoil thereof beyond the outer limit of a sea-bed zone, as defined in article II, any nuclear weapons or any other types of weapons of mass destruction as well as structures, launching installations or any other facilities specifically designed for storing, testing or using such weapons.

2. The undertakings of paragraph 1 of this article shall also apply to the sea-bed zone referred to in the same paragraph, except that within such sea-bed zone, they shall not apply either to the coastal State or to the sea-bed beneath its territorial waters.

3. The States Parties to this Treaty undertake not to assist, encourage or induce any State to carry out activities referred to in paragraph 1 of this article and not to participate in any other way in such actions.

Betreffs der äußeren Grenze der sea-bed zone nach Artikel I Absatz 1 ist nach Artikel II des NSBT bestimmt, was folgt: the outer limit of the seabed zone referred to in article I shall be coterminous with the twelve-mile outer limit of the zone referred to in part II of the Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone, signed at Geneva on 29 April 1958, and shall be measured in accordance with the provisions of part I, section II, of that Convention and in accordance with international law.

Im fett hervorgehobenen Teil des obigen, vor-vorangehenden Zitats des Artikels I des Vertrages fällt zunächst der Passus territorial waters auf. Denn er stellt gegenüber den Terminologien der 1958er Konvention (territorial sea, internal waters), offenbar eine gewollte Abweichung davon dar. Daraus folgt, dass die eigentümliche Anordnung, wonach innerhalb der See-Bett-Zone die Verpflichtungen nach Absatz 1 (auch) für die Territorialgewässer des Küstenstaates bzw. deren Seebett und Untergrund nicht gelten sollen, ganz offensichtlich kein redaktionalles Versehen ist, sondern militärisches Programm, wonach in sog. Territorialgewässern, also Küstenmeerstreifen, die als Teil des Territoriums beansprucht werden, Kern- und andere Massenvernichtungswaffen durch Drittstaaten installiert werden dürfen. Dies soll offenbar eine martialische Ohrfeige für Küstenstaaten darstellen, die sich (aufgrund der Bestimmung des Artikels 1 der Konvnetion 1958 immer noch nicht an Artikel II des Weltraumvertrages halten; womit zugleich ebendieser, auch was trocken liegendes Land angeht, bestätigt ist.

Im Verein mit den Bestimmungen des NPT, der ja nach Artikel IV des NSBT desgleichen unberührt bleiben soll, kommen für eine solche Installation, wo sie nicht in „eigenen Gewässern“ der KWS erfolgte, nur die letzteren infrage, sodass die Anordnung im Artikel I Absatz 2 NSBT, wonach (in der ganzen See-Bett-Zone) der Küstenstaat Kern- und andere Massenvernichtungswaffen installieren drüfe, ins Leere zielt.

Die Souveränität hingegen, welche Artikel 2 UNCLOS gewährt, ist dessen Absatz 3 gemäß dem internationalen Recht, also auch dem Weltraumvertrag unterworfen, woraus folgt, dass sie insoweit nicht eigentumsgleiche Rechte gewährt, als dies dem Zweck der UNCLOS und des Weltraumvertrages zuwiderliefe.

Damit ist ein weiterer dokumentarischer Meilenstein hin zu einer kollektiven Souveränität über den Planeten Erde besiegelt.

=“=

Especially since, as explained in my NPT commentary, the word recipient in Article I NPT is not to be understood in a juridical-technical way, as it would be transferee, but in the sense of general language usage, the only possibility according to which the geographic proliferation of nuclear weapons by the nuclear weapon states (NWS), namely to the territories of the non-nuclear-weapon states (NWS), subject to their control, could be considered to be in conformity with the NPT, is that, by virtue of Article II of the Outer Space Treaty, territorial sovereignty on the earth (as a celestial body) was already inadmissible at the time of the entry into force of the NPT: For then, and only then, the respective NWS would not be considered recipients with regard to the nuclear weapons stationed on their territory.

Highly interesting and so far completely ignored in my considerations is the Nuclear Sea-bed Treaty [NSBT; A/RES/2660(XXV), Annex]. Its Article IV reads:

[See above]

As I pointed out in my (still unfinished) UNCLOS commentary, the legal effects of Article 1 of the 1958 Convention on the Territorial Sea or Article 2(1) of UNCLOS do not differ in that they do not contain a declaration of sovereignty over the coastal state’s mainland, but merely decree such sovereignty beyond it, over the territorial sea.

In addition, Article II of the Outer Space Treaty (exclusion of national territorial sovereignty), which has already been mentioned above, has in effect subordinated the provision of Article 1 of the 1958 Convention, insofar as the sovereignty referred to there would mean one that grants property-like claims.

Therefore, the interpretations of Article I(2) NSBT, as will be made below, do not violate this pre-cited Article VII, primarily because the order of the subject matter that is not intended to be affected in the above-cited Article IV suggests that the „may assert“ is to be understood in the sense of (legally) „capable to assert.“

Said Article I NSBT reads in its entirety:

[See above]

Regarding the outer boundary of the sea-bed zone under Article I(1), Article II of the NSBT specifies what follows: „the outer limit of the seabed zone referred to in article I shall be coterminous with the twelve-mile outer limit of the zone referred to in part II of the Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone, signed at Geneva on 29 April 1958, and shall be measured in accordance with the provisions of part I, section II, of that Convention and in accordance with international law.“

In the bold highlighted part of the above, preceding quotation of Article I of the treaty, first of all the passage „territorial waters“ is striking. For it obviously represents a deliberate deviation from the terminology of the 1958 Convention (territorial sea, internal waters). It follows that the peculiar arrangement, according to which within the sea-bed zone the obligations according to paragraph 1 shall (also) not apply to the territorial waters of the coastal state or its sea bed and subsoil, is quite obviously not an editorial oversight, but a military program, according to which nuclear and other weapons of mass destruction may be installed by third states in so-called territorial waters, i.e. coastal sea strips that are claimed as part of the territory. This is obviously intended as a martial slap in the face for coastal states which (on the basis of the provision of Article 1 of the 1958 Convention) still do not adhere to Article II of the Outer Space Treaty; which at the same time confirms the latter, also as far as dry land is concerned.

In accordance with the provisions of the NPT, which, according to Article IV of the NSBT, is also to remain unaffected, only the latter are eligible for such an installation, where it did not take place in the „own waters“ of the KWS, so that the order in Article I paragraph 2 of the NSBT, according to which (in the entire sea-bed zone) the coastal state may install nuclear weapons and other weapons of mass destruction, is aimed at nothing.

Sovereignty, on the other hand, which Article 2 of UNCLOS grants, is subject to international law, including the Outer Space Treaty, in accordance with paragraph 3 thereof, from which it follows that it does not grant property-like rights to the extent that this would be contrary to the purpose of UNCLOS and the Outer Space Treaty.

This seals another documentary milestone towards collective sovereignty over planet Earth.

Kommentar verfassen

%d Bloggern gefällt das: