Zur Resolution 2043 (2012) des Sicherheitsrats betreffend UNSMIS

Bezug: Syria refuses to allow monitors from ‘Friends’  (hurriyetdailynews.com, 2012-04-26)

.

In operativem Punkt 5. seiner Resolution 2043 (2012) beschloss der Sicherheitsrat (SR) der Vereinten Nationen (VN),

to establish for an initial period of 90 days a United Nations Supervision Mission in Syria (UNSMIS) under the command of a Chief Military Observer, comprising an initial deployment of up to 300 unarmed military observers as well as an appropriate civilian component as required by the Mission to fulfil its mandate, and decides further that the Mission shall be deployed expeditiously subject to assessment by the Secretary-General of relevant developments on the ground, including the consolidation of the cessation of violence;

[…].

Er ließ dabei mithin offen, welcher Nationalität die an UNSMIS teilnehmenden Kräfte sein sollen. Immerhin überantwortet er aber den konkreten Einsatz der Teilnehmer der Einschätzung relevanter Entwicklungen „in der breiten Öffentlichkeit“ durch den Generalsekretär (GS). In diesem Zusammenhang ist operativer Punkt 12. der genannten Resolution zu lesen, der da lautet:

The Security Council,

[…]

12. Invites all Member States to consider making appropriate contributions to UNSMIS as requested by the Secretary-General; […].

Der GS hat somit im Rahmen seiner Anforderung von Beiträgen zu UNSMIS die relevanten Entwicklungen in breiter Öffentlichkeit zu berücksichtigen, bzw. jene an diese (politisch) anzupassen.

Bekannt ist, dass die „Freunde Syriens“ Staaten umfassen, welche laut und öffentlich über die Finanzierung der bewaffneten Aufständischen nachgedacht haben, oder diese sogar tatsächlich durchführen. Dass dies allem Anschein nach völkerrechtswidrig ist, habe ich oben dargelegt.

Diese Staaten sind daher als voreingenommen anzusehen. Es geht nicht an, dass deren Staatsangehörige an UNSMIS teilnehmen. Der GS hat daher Anforderungen von personellen Beiträgen an diese Staaten zu unterlassen, sodass es auch zu keinen solchen Beiträgen kommen kann.

Ich zitiere aus dem oben verlinkten Artikel bei Hürriyet:

Speaking after U.N. Under-Secretary-General for Peacekeeping Herve Ladsous briefed the Security Council, U.S. Ambassador Susan Rice said Ladsous had told the 15-nation panel that Damascus was putting restrictions on the deployment of truce monitors.

“Mr. Ladsous reported that the Syrian government has refused at least one observer based on his nationality, and that Syrian authorities have stated they will not accept United Nations Staff Mutual Insurance Society [UNSMIS] staff members from any nations that are members of the ‘Friends of Democratic Syria,’” Rice told reporters. “He underscored that from the U.N.’s point of view, this is entirely unacceptable,” she added.

Man hat sich also hier zu fragen, ob höchste Funktionäre der VN die Resolutionen des SR richtig zu lesen imstande sind. Oder aber, ob deren Statement dahin zu verstehen sei, dass die von Syrien inkriminierten Machenschaften der Teilnehmer an „Friends of Syria“ außerhalb der Internationalen Gemeinschaft, mithin von Kriminellen unternommen worden sind, die sich in die Reihen dort eingeschlichen hatten. 

20120427, 1103

Interessant auch operativer Punkt 2. der genannten resolution 2043:

2. Calls upon the Syrian government to implement visibly its commitments in their entirety, as it agreed to do in the Preliminary Understanding and as stipulated in resolution 2042 (2012), to (a) cease troop movements towards population centres, (b) cease all use of heavy weapons in such centres, (c) complete pullback of military concentrations in and around population centres, as well as to withdraw its troops and heavy weapons from population centres to their barracks or temporary deployment places to facilitate a sustained cessation of violence;

Das genannte Preliminary Understanding wurde dem SR mit dem Dokument S/2012/250 vorgelegt. Daraus finde ich zu zitieren, wie folgt:

Preliminary understanding

[…]

B1. Tasks and responsibilities of the Syrian Government

6. As of 12 April 2012:

(a) Cease armed violence in all its forms;

(b) Complete the pullback of all Syrian Army military concentrations and their heavy weapons from inside and around population centres and return them to their barracks or their places of temporary deployment;

[…]

11. Syrian Army operational requirements:

(a) Complete the pullback of Syrian Army concentrations and heavy weapons from inside and around population centres;

(b) Refrain from operational deployments and movements towards, inside and around population centres;

(c) Cease armed violence in all its forms;

(d) Withdraw all Syrian Army concentrations and their heavy weapons from inside and around population centres and return them to their barracks or temporary deployment places;

[…].

Von einer Verpflichtungserklärung ist hier nichts zu lesen. Und in Resolution 2042 (2012) fehlt die Wendung „to their barracks or temporary deployment places„. Demgegenüber lautet operativer Punkt 3. der Resolution 2042 (2012) lediglich wie folgt:

3. Underlines the importance attached by the Envoy to the withdrawal of all Syrian government troops and heavy weapons from population centres to their barracks to facilitate a sustained cessation of violence;

[…].

Das alles deutet darauf hin, dass die in Syrien tätigen Militärs nicht unter Syrischer Kontrolle stehen! Oder zumindest, dass es zwischen dem Syrischen Militär und der Syrischen Regierung keine stabile Befehlskette gibt.

Interessant nämlich auch der siebente Erwägungsgrund der Resolution 2043 (2012):

Noting the Syrian government’s commitment on 25 March 2012 to implement the six-point proposal of the Joint Special Envoy of the United Nations and the League of Arab States, and to implement urgently and visibly its commitments, as it agreed to do in its communication to the Envoy of 1 April 2012, to (a) cease troop movements towards population centres, (b) cease all use of heavy weapons in such centres, and (c) begin pullback of military concentrations in and around population centres, and to implement these in their entirety by no later than 10 April 2012, and noting also the Syrian opposition’s expressed commitment to respect the cessation of violence, provided the government does so,

[…].

Bezeichnend ist, dass weder eine Erklärung der Syrischen Regierung vom 25.3.2012 noch eine solche vom 1.4.2012 in den Dokumenten des SR zu finden ist. Daher kann auch nicht zweckmäßig geprüft werden, wie weit her es mit solchen „Verpflichtungserklärungen“ etwa sei. Hinzukommt, wie oben bereits angesprochen, dass weder die VN noch die LAS, als die beiden von Kofi Annan vertretenen Organisationen, für den Fall, dass es sich bei den Aufständen in Syrien und deren Niederschlagung um innerstaatliche Agenden handelte, eine statutarische Kompetenz haben, solche Verpflichtungserklärungen als Gläubiger anzunehmen.

Wohl darauf sowie auf die oben bereits angesprochene, rechtswidrig-totalitäre Führungslosigkeit der Armee deutet die eigenwillig anmutende Verschachtelung im zitierten Erwägungsgrund rund um die Committments und den 6-Punkte-Plan hin.

20120504, 1111

Bezug: Syrische Armee muss ersten Schritt gehen (derstandard.at, 2012-05-03)

Gemäß operativem Punkt 6. der oben zitierten Resolution 2043 (2012) lautet das Mandat von UNSMIS, wie folgt:

to monitor a cessation of armed violence in all its forms by all parties and to monitor and support the full implementation of the Envoy’s six-point proposal.

Zu unterstützen hat UNSMIS somit nicht die Umsetzung einer von ihr vorgenommenen Interpretation des 6-Punkte-Plans sondern dieses selbst. Punkt 2. des 6-Punkte-Plans (S/RES/2042[2012], Annex) lautet:

(2) commit to stop the fighting and achieve urgently an effective United Nations supervised cessation of armed violence in all its forms by all parties to protect civilians and stabilize the country;

To this end, the Syrian government should immediately cease troop movements towards, and end the use of heavy weapons in, population centres, and begin pullback of military concentrations in and around population centres;

As these actions are being taken on the ground, the Syrian government should work with the Envoy to bring about a sustained cessation of armed violence in all its forms by all parties with an effective United Nations supervision mechanism.

Similar commitments would be sought by the Envoy from the opposition and all relevant elements to stop the fighting and work with him to bring about a sustained cessation of armed violence in all its forms by all parties with an effective United Nations supervision mechanism ;

[…].

Die halbfett hervorgehobenen Passagen im letzten Unterabsatz lassen keine Präferenz einer zeitlichen Rangordnung gegenüber den seitens der Syrischen Regierung einzugehenden Verpflichtungen zu. Mit anderen Worten: Unzutreffend ist, dass der 6-Punkte-Plan vorsähe, dass die Syrischen Truppen den ersten Schritt tun müssten. Diese wahnwitzige Vorstellung geht auch an den Pflichten vorbei, wie sie ein souveräner Staat im Hinblick auf Aufrechterhaltung von öffentlicher Ordnung und Sicherheit hat.

Hier noch ein thread bei derstandard.at zum Thema.

Kommentar verfassen

%d Bloggern gefällt das: